לפני בקשה מאת המנהל המיוחד שמונה לחייב לביטול הליך פשיטת רגל שנפתח לבקשת החייב.
1. החייב הגיש בקשה לצו כינוס לנכסיו בגין חובות בסך של 667,045 ש"ח לארבעה נושים. ביום 25.07.10 ניתן צו הכינוס, מונה מנהל מיוחד על נכסי החייב והושת עליו תשלום חודשי בסך של 2,500 ש"ח לקופת הכינוס. הוגשו חמש תביעות חוב בסך כולל של 934,437 ש"ח. החייב נשוי היום בפעם השנייה ולפני כשנה נולדה לו ילדה, נוסף על שני ילדיו בני 10 ו- 15 מנישואין קודמים. ביום 31.03.11 הגישה גרושתו של החייב בקשה לפסיקת מזונות עבור ילדיו לפי סעיף 128 לפקודת פשיטת רגל (נוסח חדש) תש"ם- 1980 (להלן: "הפקודה").
2. לדברי החייב בתצהירו, הוא הסתבך בחובות לאחר גירושיו מאשתו הראשונה, שאז וויתר על כל רכושו, כולל חלקו במקרקעין שהיו ברשותו ועל זכויותיו ברכב ובחשבונות הבנק המשותפים. כן נאלץ לעזוב את מקום עבודתו בבורסה ליהלומים, שם עבד עם אבי גרושתו. בהמשך ניסה לפתוח עסק של יבוא מוצרים מסין, ניסיון שלא צלח ובשל כך נוצרו מרבית חובותיו. בשנת 2008 מונה כסמנכ"ל חברת "אוטומינט" אך פוטר לאחר כשמונה חודשים. במאי 2009 פתח עסק בתחום מיזוג האוויר ולאחר כחודשיים העביר את העסק לאביו ועבר לעבוד אצלו בחברת "אס אנד אי".
3. ביום 15.06.11 הגיש המנהל המיוחד בקשה לביטול ההליך כנגד החייב. המנהל המיוחד נימק את בקשתו בהתנהלותו של החייב שלא המציא אליו מסמכים כפי שהתבקש בחקירה מיום 23.11.10 אלא רק בחלוף כארבעה חודשים. הוא גם לא שילם את התשלומים שהושתו עליו, ולא הגיש דו"חות כסדרם אלא לאחר מספר התראות, ולא צירף אסמכתאות, כאשר אי צירוף אסמכתאות, כמוהו כאי מסירת דו"ח כלל. כמו כן החייב נתבקש להמציא מסמכים נוספים ולענות על שאלות וקיבל התראה על פיגורים בתשלום. החייב המציא את רוב המסמכים רק לאחר מכתב התראה נוסף שנשלח אליו. עם זאת, החייב נמנע מלענות על שאלות שנשאל בין היתר אודות הרכב הנמצא ברשותו ועל תפקידו בעסק "כוכב הקור" שהיה ברשות אביו. גם לאחר הגשת תגובתו של החייב לבקשת ביטול ההליך, הוא לא שילם את התשלומים החודשיים כסדרם וכן לא הוגשו דו"חות חודשיים מטעמו.
4. בתגובתו הסביר החייב את הפער בהיקף הנשייה בין הסכום שציין בבקשתו לסכום תביעות החוב שהוגשו. כן טען כי הוא לא יכול היה לשלם את התשלומים החודשיים שהושתו עליו אף שהיה מעוניין בכך, כיוון שלא ניתן היה לקבל שוברי תשלום במשרדי הכנ"ר. לטענתו, הוא המציא את כל המסמכים שהתבקש להמציאם ושיתף פעולה עם המנהל המיוחד. הוא גם משלם את מזונות ילדיו באמצעות גרושתו מדי חודש בחודשו. בעניין הרכב הנמצא ברשותו, הסביר כי מדובר ברכב המשמש לצורכי עבודה בלבד ולא משמש אותו לצרכיו הפרטיים. לטענתו עוד, הוא אינו עובד בחברת "כוכב הקור" אשר הייתה בבעלות אביו שמכר אותה זה מכבר.
5. בדיון שהתקיים בבית המשפט ביום 19.09.11 נציג הכנ"ר ובא כוח המנהל המיוחד חזרו על טענתם כי החייב אינו משתף פעולה, הוא גם לא פרע את חוב הפיגורים בתיק הכינוס וצבר חוב העומד כיום על סך של 17,500 ש"ח. החייב אינו מגיש דוחות כראוי ופועל רק בהתאם למכתבי ההתראה שנשלחו אליו וגם זאת באופן חלקי ולא מספק. אין גם יסוד לטענה כי נמנע ממנו לשלם את התשלומים החודשיים בשל בעיה טכנית, כיוון שלא ניתן היה לקבל שוברים במשרדי הכנ"ר. כן הציגה ב"כ המנהל המיוחד נתונים מאתר "כוכב הקור" שם מצוין שמו של החייב כבעל העסק, כך שאין יסוד לטענת החייב שהעסק היה של אביו לבדו. ב"כ החייב חזר על עמדתו וטען כי החייב שיתף פעולה באופן מלא עם המנהל המיוחד והצביע על התועלת שתצמח לנושים מההליך, היות ולחייב תביעות על פטנט שהמציא ומגיעים לו כספי פיצויים משני מקומות עבודה בהם עבד בעבר.
6. הליכי פשיטת הרגל נועדו לשרת שתי תכליות. האחת, הגנה על הנושים, תוך כינוס נכסי החייב וחלוקתם בין הנושים בדרך היעילה ביותר. השנייה, שירות האינטרסים של החייב עקב חובות שיצר בתום לב. קיים גם עניין חברתי לאפשר לחייב לפתוח דף חדש בחייו, בנסיבות המתאימות, תוך שמיטת חובותיו. אולם אין כל הצדקה לתת "קרש הצלה" לחייב אשר בא לבית המשפט בידיים שאינן נקיות, או אינו משתף פעולה עם הכנ"ר או עם הנאמן שמונה על נכסיו או אינו עומד בתנאי צו הכינוס בעניינו. אין גם מקום או הצדקה לפגוע בנושים כדי לסייע למי שאינו ממלא אחר צו הכינוס ככתבו וכלשונו ונוהג בחוסר הגינות ובחוסר יושר. בהליך בו מבקש החייב את הגנת החברה מפני נושיו, לא קיימת על הכנ"ר חובה "לרדוף" אחר החייב כדי שימציא מסמכים וישלם תשלומים חודשיים במועדם. עצם הצורך להגיע לבית משפט כדי לבקש מהחייב לבצע פעולות שהיה עליו חובה לבצען כדי לזכות בהגנת הפקודה, יש בה כדי להעיד על חוסר תום לבו בהליך (ע"א 7113/06
ג'נח נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם במאגרים [20.11.08]; ע"א 8937/05
תבין נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם במאגרים [22.1.07]; ע"א 6416/01
בנבנישתי נ' כונס הנכסים הרשמי, פ"ד נז (4) 197; ע"א 4892/92
אשכנזי נ' כונס הנכסים הרשמי, פ"ד מח (1) 45; ע"א 501/67
כונס הנכסים הרשמי ני ולנסי, פ"ד כב (1) 23; פש"ר (חיפה) 255/06
רביבו נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם במאגרים [31.12.09.]).
7. במקרה זה, החייב מתנהל באופן שאינו תואם אדם המבקש ליהנות מהליך פשיטת רגל. החייב אינו מציג תמונה מלאה בפני המנהל המיוחד על מצבו הכלכלי, אינו מגיש דו"חות כסדרם ולא מצרף אסמכתאות כראוי. המידע שמסר, ניתן באופן חלקי ורק לאחר משלוח התראות. גם ההסברים שנתן בתגובתו לטענות המנהל המיוחד אינם מספקים. כך בעניין תשובתו כי הרכב הנמצא ברשותו משמש לצורכי עבודה בלבד, והוא אינו משתמש בו לאחר שעות העבודה. כך לגבי ההסבר שניתן אודות השימוש שעושה אשתו ברכב "חבר", הנשמעים מאולצים. החייב אכן השליך בתגובתו את כל הפעילות הכלכלית של העברות הכספים, החזר הלוואה, שימוש בכרטיס אשראי והעברת כספים מחשבון בנק אחד למשנהו שנמצאו בחשבונו, על אשתו, אשר אינה מצויה בהליך פשיטת רגל, אך מצב שכזה אינו מתקבל על הדעת. יהיו ההסברים אשר יהיו, משפחת החייב שהוא עצמו חוסה בצלו של הליך פשיטת רגל, מנהלת משק בית אחד ומחזיקה שני כלי רכב, שהבעלות עליהם, הוצאות החזקתם והיקף השימוש בהם נשאר עלום לחלוטין. החייב גם לא הסביר את פשר ההפקדות הרבות בחשבון הבנק ואת כל הוצאותיו, וגם הפעילות שלו בחברת "כוכב הקור" נשארה ללא מענה מספיק.
8. גם בלתי מתקבל על הדעת שבן זוגו של חייב הנמצא בהליך פשיטת רגל ימשיך להתנהל כלכלית כשם שהתנהל עובר לכניסת בן זוגו להליך, כאילו לא קרה דבר. אכן בן זוגו של חייב בהליך פשיטת רגל והמנהל איתו משק בית משותף, אינו מוגבל מבחינת כושרו המשפטי כשם שהחייב מוגבל. אך התנהלותו הכלכלית של בן הזוג תילקח בחשבון כשנבחנת התנהלותו ותום לבו של החייב.
9. מחדליו אלה של החייב מעוררים חשד כבד כי הוא נמנע מלמסור מידע באופן מלא, ככל הנראה, מתוך חשש כי חשיפת המידע עלולה להזיק לו (והשווה פש"ר (חי') 440/04
שמש נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם במאגרים [1.2.06]). צירוף העובדות דלעיל עם העובדה שהחייב אינו מגיש את הדוחות החודשיים כסדרם בליווי אסמכתאות, מוביל למסקנה בלתי נמנעת שהתנהלותו היא חסרת תום לב (וראה (פש"ר (ת"א) 1771/02
גושן נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם במאגרים [21.01.10]; פש"ר (חי') 642-04
ג'מול נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם במאגרים [15.01.09]
; פשר (נצ') 403/07
שביט יוסף ג'ורג' נ' כונס הנכסים הרשמי
, פורסם במאגרים [31.01.10]
).
10 מעבר לכל זאת, החייב גם אינו משלם את התשלומים החודשיים שהושתו עליו כסדרם, וטענתו כי לא יכול היה לשלם את התשלומים כיוון שלא ניתן היה לקבל שוברי תשלום במשרדי הכנ"ר, תמוהה ואינה מחזיקה מים. עובדה היא כי מאות אם לא אלפי חייבים משלמים מדי חודש בחודשו את התשלומים החודשיים שהושתו עליהם לקופת הכנ"ר והם אינם נתקלים בבעיה של השגת שוברי התשלום המתאימים. אך אפילו אם ניתן היה לשעות לטענות החייב בעניין זה, הרי שההסבר היה יפה למשך חודש אחד, ובמקרה הגרוע למשך חודשיים. אך אין ולא יכולה להיות הצדקה ליצירת פיגור בסך של 17,500 ש"ח.
11. אני מורה, אפוא, על ביטול ההליך. מתוך הכספים שהופקדו בקופת הכינוס, ישולמו הוצאות ההליך לבעלי התפקידים בתוספת הוצאות כלליות למנהל המיוחד בסך של 200 ש"ח לחודש החל ממועד מינויו ועד היום. יתרת הכספים תועבר ללשכת ההוצל"פ. צו עיכוב יציאה מהארץ כנגד החייב בתיק זה יבוטל בעוד 14 יום.
ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"א, 25 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.